Nerdtalk Sendung 427
Gesehene Filme:
Deadpool
Erschütternde Wahrheit
The Lovers and the Despot
Dirty Grandpa
Es
Durchgeknallt
Vorgestellte Filmstarts der Woche:
Mustang
Spotlight
Der geilste Tag
Where to Invade Next
TIMECODES:
00:08:21.264 Filmstarts der Woche
00:15:16.609 Besucher-Tippspiel
00:19:36.295 Deadpool
00:35:08.568 Erschütternde Wahrheit
00:47:55.344 The Lovers and the Despot
01:01:14.472 Dirty Grandpa
01:24:12.639 Es
01:34:19.169 Durchgeknallt
01:41:46.477 Sonstiges / Links / Feedback
00:08:21.264 Filmstarts der Woche
00:15:16.609 Besucher-Tippspiel
00:19:36.295 Deadpool
00:35:08.568 Erschütternde Wahrheit
00:47:55.344 The Lovers and the Despot
01:01:14.472 Dirty Grandpa
01:24:12.639 Es
01:34:19.169 Durchgeknallt
01:41:46.477 Sonstiges / Links / Feedback
Kommentare(24)
Lars schiesst mal wieder den Vogel komplett ab, nicht nur dass er sich feministischer verhält als jede hardcore Feministin, nein er agiert auch noch völlig weltfremd und naja sagen wir mal frauenfremd… Lars – stell dir vor – ja es gibt Frauen die auf Dirtytalk stehen (um auf die Sonnenmilch Szene zurückzukommen) – ja ebenfalls gibt es Frauen die auf einen Typ Mann stehen könnten der so aussieht wie Robert DeNiro auch wenn er einiges älter ist als sie selbst…. und Ja es gibt Frauen die gerne Sex haben und auch gern drüber reden…vorallem bein Springbreak… auch wenn du sowas noch nicht erlebt hast – sowas gibts… so ein Bullshit (man verzeihe mir den Ausdruck) wie in dieser Sendung habe ich schon lange nicht mehr gehört… wie man so eine (lustige) Szene so breit treten kann und daraus so eine große weltbewegende Sache machen kann ist für mich absolut unverständlich. Habe die Szene aus dem Trailer heute auch 2 Arbeitskolleginnen gezeigt und die fanden sie jetzt nicht super lustig aber eben nach genauerem nachfragen auch nicht frauenfeindlich und schon gar nicht “menschenverachtend” …. Lars du solltest bitte einfach mal 2 Sekunden drüber nachdenken bevor man wieder zu shitstormen anfängt über Filme die man nicht einmal gesehen hat… ich weiss dir sind Schwarz Weiss Filme aus den 70er Jahren lieber aber dann lass bitte die anderen “normalen” Menschen ihre “normalen” Filme schauen ohne ihnen alles zu vermiesen. @Phil – gut dass du dich von Lars da nicht so sehr mitreissen lässt und versuchst ihn auf den Boden zu holen – ohne dich wäre ich vermutlich schon lange keine Abonnent mehr…
Mir ist klar, dass man bestimmte Dinge in Filmen nicht erkennt, wenn man sich nie damit auseinandergesetzt hat und auch unter Umständen nicht erkennen möchte, bzw. natürlich auch gar nicht erkennen kann. Das ist gar nicht abwertend gemeint – aber es ist ganz natürlich, dass der Blick auf Filme eines “normalen Zuschauers” ein anderer ist, als der Blick von jemandem, der sich akademisch damit auseinandersetzt. – Was unter keinen Umständen heißt, dass ich die Weisheit gepachtet habe, oder alles und jedes Bild verstehe. Aber die grundlegende Voraussetzung ist schlicht eine andere.
Ich bin schonmal Zug gefahren – und bin mir trotzdem bewusst, dass Ingenieure das Funktionieren eines Zuges erklären und verstehen können, während ich dazu deswegen noch lange nicht in der Lage wäre.
Leider klappt diese Reflexion bei Filmen fast nie, weil ihre Allgegenwart und die Möglichkeit, über viele Medien seine Meinung darüber zu äußern, dazu einlädt, diese Differenz nicht anzuerkennen und vor allem nicht anerkennen zu wollen.
Insofern: Ich sehe, dass Du mein Angebot, darüber nachzudenken, nicht angenommen hast und wundere mich nicht darüber.
Um es nochmal aufzunehmen: Hast Du denn auch Argumente oder Befunde, die Du am Film festmachen kannst, um Deine Position zu belegen? So ist es nur eine Meinung, die Dir auch zusteht. Aber eine Meinung hat nichts mit den ideologischen Implikationen zu tun, die schlicht im Film angelegt sind, unabhängig davon, wie Du das dann wahrnimmst, oder Dich persönlich dazu verhältst.
Dass bei dieser Debatte schon der erste Kommentar beleidigend und persönlich wird, ist zwar dann doch etwas überraschend, aber, um auf Deinen Schluss einzugehen: Dann hör’ doch einfach was Anderes, wenn Du nicht damit zurechtkommst, andere Standpunkte zu akzeptieren und eine begründete Position dazu zu entwickeln.
In der Feminismusdebatte ist die Sache halt die: Eigentlich hat Peter schon recht. Die Sexualität von Frauen auszuklammern ist ein klassisch antifeministischer Zug, den mittlerweile auch Altfeministinnen, wie Alice Schwarzer drauf haben, wenn sie z.B. Sex-Arbeiterinnen absprechen, dass sie selbst entscheiden können, ob ihnen ihr Job Freude bereitet. Bei so einer Szene wie hier kommen aber mehrere Faktoren zusammen, die das Gleichgewicht rucki zucki verschieben.
1. Das Drehbuch von “Dirty Grandpa” stammt von John Phillips. Offensichtlich handelt es sich hierbei um einen Mann. Das muss erstmal nichts heißen, hat allerdings Gewicht, wenn man die Szene tatsächlich aus einer weiblichen Perspektive heraus lesen möchte. Das funktioniert dann nämlich nicht mehr ganz so gut. Hätte eine Frau das Drehbuch geschrieben, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass die weibliche Sexualität realitätsnah oder zumindest authentisch dargestellt wird deutlich größer. Positivbeispiel: “Broad City” – Sex und schmutzige Witze sind omnipräsent, aber die Frauen und ihre Bedürfnisse stehen im Mittelpunkt, die Hauptdarstellerinnen schreiben das Drehbuch.
2. Um wen geht es in der Szene? Geht es darum zu zeigen, wie selbstbewusst die Frau oder was für ein Hengst unser schmutziger Opa ist? Schwingt da vielleicht sogar ein “Schlampen”-Vibe mit? Solche Szenen werden normalerweise zur Exposition der Hauptfigur verwendet. Vermutlich hat die Strandschönheit nicht mal einen Namen.
3. Wir leben nicht in einer idealen Welt. Hollywood hat nicht nur ein massives Problem, wenn es um die Repräsentation Schwarzer geht, sondern auch wenn es um Frauen geht. (Noch schlimmer sieht es übrigens aus, wenn es darum geht Minderheiten und Frauen hinter der Kamera zu beschäftigen, aber das nur am Rande.) Die Klischees sind übel festgefahren, aber oft fällt uns das kaum auf, weil wir es eben so gewöhnt sind. Sobald dieser Teufelskreis mal durchbrochen wird, gibt es auch Platz für junge Frauen, die offenherzig gegenüber alten Männern auftreten. Es ist ja nicht so, als gäbe es solche Figuren nicht längst, aber in der Regel sind sie zweidimensionale Wichsvorlagen. Das einzige Gegenbeispiel, das mir einfällt ist Gloria aus “Modern Family”, in die die Serie aber auch viel Zeit investieren musste, um aus ihr etwas anderes als den großbusigen Golddigger zu machen.
4. Nur weil ein Film “lustig” (gemeint) ist, heißt das nicht, dass man sich die Ideologie und die Politik in so einem Film nicht ansehen sollte. Das erinnert stark an den PR-Nachrichten-Kopierjournalismus, den es teils in der Gaming-Szene gibt. Sowas kann man mögen, aber andere dafür zu kritisieren, dass sie darüber hinaus über Filme und andere Medieninhalte nachdenken und sprechen möchten, finde ich absurd.
Ach Lars ich wollte nicht persönlich werden und du musst dich nicht angegriffen fühlen – ich habe ja (zumindest) versucht sachlich zu bleiben – aber deine Aussage war so extrem dass ich wohl etwas zuviel “gehatet” habe. Keine Sorge – in 9 von 10 Nerdtalk Folgen komme ich super mit dir klar und bin durchaus öfters deiner Meinung…. aber davon kriegst du dann nicht viel mit in den Kommentaren (kann man mir gern vorwerfen)
Daher nochmal an euch beide… ihr macht einen super Podcast der mir jede Woche wieder gerne 2 Stunden meiner Lebenszeit raubt (meistens beim Autofahren) – weiter so & bleibt euch treu
Was war denn das mit Pferdewichse in American Pie? Daran kann ich mich nicht erinnern, hat Lars etwa die üblen Direct-to-DVD-Ableger geguckt?
Die Sonnenmilch-Szene in Dirty Grandpa….der Gag ist ja, dass sie im Prinzip sagt, dass sie schon öfter Ejakulat im Dekolleté hatte. Porno-Humor, kennt man. Der Film zeichnet ja insgesamt ein sehr sexualisiertes Menschenbild, und lässt dabei sowohl Frauen als auch Männer im Ganzen nicht gut dastehen. Man kennt das Prinzip aus hunderten Filmen, und nur wenige sind so ausbalanciert, dass man sie auch als schlauer Erwachsener noch geniessen kann(die American Pie-Filme wären da für mich ein Beispiel). Das heisst aber nicht, dass sie moralisch verwerflich sind, und überhaupt bin ich kein Freund der Moralkeule, die Lars gerne mal schwingt. Und wenn ich bei den Gags in “Bruder vor Luder” noch zustimmen konnte, so muss ich bei Dirty Grandpa sagen: Es ist halt ein plumper Humor, aber so what? Ein Film DARF geschmacklos und anstössig sein, und kann trotzdem oder gerade deshalb grossartig sein. Das erinnert mich gerade an “Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug”, der damals solche Grenzen humoristisch gepusht hat.
Lars, anstatt ohne den Film zu gesehen zu haben 1:1 die Kritik von Mark Kermode zitiierst ist halt nicht sehr weitsichtig. Bei jeder der angesprochenen Szenen zieht der Film seinen Ekel und seine abstoßende Wahrnehmung einzig und allein aus Robert De Niro. Punkt. Das ist der Punkt des Films (der ihn meiner Meinung nach auch so beschossen macht): Der Zuschauer soll das und bekommt das Gefühl, Robert De Niro abstoßend und ekelig zu finden. Interessant wäre daher vllt ein Gedanke darüber ob der Film alte Senioren als notgeile, niveaulose Tiere darstellt 😉
„Die Widersprüchlichkeit der geschlagenen Frau, auf der einen Seite Schmerz, auf der anderen Seite Lust, werden immer zugunsten ihrer eigenen Triebhaftigkeit gelöst, die durch sadomasochistische Praktiken befriedigt wird. Das hier skizzierte Frauenbild entspricht in keiner Weise dem sexuellen Empfinden von Frauen, es entspringt vielmehr der männlichen Phantasiewelt, auch wenn der Autor eine Frau sein soll.“
Aus der Begründung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften zur Indizierung der “Geschichte der O” (1954) von Anne Desclos von 11. Juni 1983. Spruchgremium: Elke Monssen-Engberding (Stellvertretende Vorsitzende der BPS), Thea Graumann (Schriftstellerin), Elke Krumpholz (Lehrerin). Quelle: Wikipedia.
Für den Fall das jemand weder das Buch noch den Film kennt: Stellt euch einfach vor jemand hätte “50 shades of gray” 60 Jahre vorher in gut gemacht. Der Film hatte übrigens eine ähnliche Begründung.
Lars steht mit seiner Meinung also weder damals noch heute nicht alleine. Sein Fehler in der Diskussion ist wie oben schlicht der Absolutätsanspruch, den er hier teilweise revidiert.
Ich kenne nur das Springbreak – Klischee, welches Phil auch hervor bringt, aber ich nehme an das es wie das Klischee des “fickfreudigen” Kölner Karneval überzogen ist. Von der sexuellen Ausprägung ist die Dame zumindest vorstellbar, aber sie wird eben auch nicht charakterisiert, weil es neben einem Mangel an Zeit nicht das Ziel des Filmes ist. Das darf man durch aus, auch wenn man nur die Trailerszene und Kritiken kennt, frauenverachtend finden nur eben ohne den menschenverachtenden Absolutätsanspruch.
Bei Deadpool würde ich Lars über weite Teile recht geben. Es ist eine neue Abmischung bekannter Elemente und nur in einzelnen Punkten würde ich widersprechen. Der obszöne Humor bricht für mich durchaus das eingehaltene Schema F und zumindest hatte ich den Eindruck einmal eine nackte Frau zu sehen, was “American pie” trotz seiner angeblichen Sex – Thematik nicht einmal tut. Dass der Humor in Deadpool für mich besser funktioniert als im angesprochenem American pie 6, liegt hingegen wieder an mir, auch wenn ich mich ebenfalls nur amüsiert fühlte und nicht lachen musste.
An Lars
Zur Syncho – Diskussion von vor 2 Folgen, muss ich Dir beim Thema Subjektivität meinerseits nun recht geben. Ich hatte in der Tat den Unterschied zwischen “Gott vergibt …. Django nicht” und “2 wie vom Affen gebissen” falsch im Kopf. Die Tonalität ist durchaus passend, was mich da störte, waren die ganzen Satzteile bei geschossen Mündern.
Danke, Teo, für eine sehr schöne Ausführung genau meiner Punkte.
Ich denke eigentlich auch, es sollte allen klar sein, dass in einer 15-minütigen Film-Besprechung in einem Podcast keine trennscharfe Analyse vonstatten gehen kann. Selbst für eine einzelne Sequenz nicht. Dass ich insofern lieber eine These radikaler formuliere, als dass sie unklar wird, ist in diesem spezifischen Format meines Erachtens notwendig. Und die Erfahrung, das jüngste Beispiel direkt hier, zeigt, dass dadurch Diskussionen angeregt werden, und – was mir vor allem wichtig ist – das eigene Denken, die eigene Auseinandersetzung mit Positionen und Perspektiven, die vorher vielleicht gar nicht wahrgenommen wurden. Was man dann daraus macht, wie man das dann beurteilt, wie das die eigene Meinung beeinflusst – dass muss, wie immer, jeder für sich herausfinden.
Zu meiner Wortwahl “menschenverachtend”, die ja schon von Phil in der Sendung irritiert aufgenommen wurde: Klar, das ist ein sehr großer Begriff. Grund für meine eher zur Polemik neigende Wortwahl: s. oben.
Wenn ich nun auf die Irritation über diese Wortwahl reagiere, würde ich darauf verweisen, dass eine Trennung von “frauenverachtend” und “menschenverachtend” eine Trennung von “Frauen” und “Menschen” beinhaltet.
Das unterstelle ich natürlich niemandem, der an dieser Wortwahl Anstoß nimmt, es spielt für mich aber eine ganz Elementare Rolle dabei, durch genau diese Wahl eines größeren Wortes auf die Größe und Bedeutung des Problems aufmerksam zu machen.
Die letzten beiden Absätze verwirren mich seit heute Vormittag. Bist Du der Meinung man würde durch die Spezialisierung der Verachtung Frauen aus der menschlichen Rasse abtrennen?
Ui, hätte nicht gedacht das die Gemüter so aufkochen. Vorab: ich meine nichts irgendwie böse oder verletzend.
Phil hätte die ganze Situation eigentlich entschärfen können, in dem er Lars die Vorgeschichte der prekären Situation geschildert hätte (evtl. Spoilergefahr, deswegen lass ich es auch weg).
Die Aussage, das die Szene eine perverse männliche Phantasie ist, war etwas schnell geschossen, es wirkt zwar auf den ersten und zweiten Blick so aber nicht nur Kerle sind schräg, gibt genug der anderen die anders ticken.
Und naja Phil, Lars und viele viele andere leben in ihrer eigenen Blase bzw. sind halt noch relativ jung und haben demnach weniger erlebt, weil einerseits ticken die in Übersee ganz ganz anders, zusätzlich haben die ja so ihre Ausnahmezeiten und wer mal austickende Mettchen erlebt hat (im Rudel sind die dermaßen sexuell-offensiv holla die Waldfee; da ist es halt so, dass kaum Kerle großes Zinober drum machen)
Achja, selbst fand ich den Film voll belanglos, hatte ich zwar echt auf pubertären-fäkalhumor eingestellt, konnte aber nur paarmal milde Lächeln.
hochachtungsvollst & in ewigster Liebe
hell
Der kern des Humors von Deadpool war in meinem kino dieses 4th wall/meta/internet meme ding.
Hat an einem Dienstag Abend mit einem kino voller nerds super funktioniert.
Lars, ich finde ebenfalls, Du bist komplett auf dem falschen Dampfer. Wie kann es sein, dass Du die ständigen zerstückelten und zerschossenen Leichen, praktisch immer Männer übrigens, in all den ach so lustigen Trash-, Horror- und Tarantinofilmen seit Jahren lustvoll goutierst und DAS HIER als “menschenverachtend” bezeichnest? Warum sollte, sobald es um Sex geht, plötzlich nur noch “Realismus” erlaubt sein, wenn es um Gewalt geht, aber nicht? Und was ist, selbst wenn es denn eine ist, an “Altherrenphantasien” bittesehr menschenverachtend? Den Film einfach nur albern und doof zu finden hätte wirklich gereicht!
Die vielen Jahrzehnte Feminismus haben vielen Leuten nicht gut getan. Ein Filmstudium hilft offenbar nicht dabei, die Sache mit dem Sex-/Gewalt-Verhältnis und der Männer-/Frauendiskriminierung objektiver zu sehen. Umparken im Kopf ist da mal angesagt! Trotzdem super Podcast! Weiter so!
@hellcow:
Ich empfinde es nicht als Spoiler, sofern man diese Film überhaupt spoilern kann. Diese gute junge Frau ist auf der Suche nach dem … ich weiß gar nicht, ob Trio oder Quintett des Sexlebens. Auf jeden Fall gehört ein Professor einer Uni zu dieser … Wette und Robert de Niro gibt sich als Professor aus. Deswegen biedert sich die junge Frau an, um auch den alten “Professor” rumzubekommen.
Ich habe auch schon während der Sendung überlegt, ob dies Lars’ Argumente entkräften würde und ich kam zu dem Ergebnis: Nein.
Wenn eine Frau sich an einen Mann wegen einer Wette oder des Statements wegen einem alten Mann anbiedert, ist das nicht besser oder schlimmer als das von Lars angeprangerte Feminismusproblem.
Ich freue mich, dass ich Fürsprecher in den Kommentaren habe, ich weiß das wirklich Wert zu schätzen. Doch ich bin ein Freund von möglichst objektiver Betrachtung und unter objektiver Betrachtung ist es irrelevant, ob die junge Frau nun einen alten Professor abschleppen will, weil es “die Ehre” oder “der Wille” sagt oder ob sie das tut, weil sie eine echte, zutiefst empfundene Liebe fühlt.
Da ich weiß, dass sie eher ersteres tut, habe ich das auch nicht als Argumentation angeführt. Weil es wäre falsch gewesen.
Und so sehr ich mich gegen Lars Empörung und seine Wortwahl wehre bzw. sie als unangemessen empfinde, so sehr schlägt dann bei mir die Objektivität zu, die sagt: Es lohnt sich, zumindest drüber nachzudenken oder sich zumindest dessen bewusst zu sein, was da passiert.
Um das mit der “menschenverachtenden Gewalt” nochmal hervorzuholen: Ich persönlich empfinde viele Tarantino-Filme als menschenverachtend. Ebenso “Deadpool”, soweit der Trailer und euer Podcast eine Beurteilung zuläßt. Könnte mir vielleicht irgendjemand mal erklären, was an “Deadpool” NICHT menschenverachtend ist? Besonders die Meinung von Lars würde mich da interessieren.
Die ständige Anhebung des Gewaltlevels im Kino finde ich total bedauerlich, führt sie doch dazu, dass ich in viele Mainstream-Filme gar nicht mehr gehen kann. Beim Thema Sex geht hingegen im Mainstream-Kino immer weniger. Ich versteh es nicht, aber so sind die Amis wohl gerade drauf.
Es wäre eigentlich lustig, wenn es nicht so traurig wäre: Du kannst zu jedem Thema so viel Schwachsinn erzählen wie du willst, aber versuche ein mal eine feministische Perspektive einzunehmen und der Gegenwind ist dir sicher. Argumente sind da fast egal.
@Bern Kirsch: Es gibt viele Möglichkeiten sich widerlich gegenüber anderen Menschen zu benehmen. Gewaltdarstellungen sind ein völlig anderes Thema. Hier wird gerade über die stereotype Darstellung von Frauen in Filmen diskutiert. Du kannst gerne über Gewalt in Filmen diskutieren, aber wieso sollte das Eine das Andere ausschließen?
@Lars: Versuche mal eine feminismuskritische Perspektive einzunehmen und der Gegenwind ist dir ebenfalls sehr sicher. Argumente sind mir jedenfalls KEINESWEGS egal.
Die Gewaltverherrlichung ist eigentlich KEIN völlig anderes Thema, denn beides ist potentiell menschenverachtend. Und zerstückelte Leichen sind nun mal menschenverachtender als Sonnencreme auf décolletée, oder? Auch das mit der “stereotypen Darstellung” scheint ausschliesslich bei Frauen schlimm zu sein. Bei Männern, Gangstern, Weltherrschern, Zombies, Busfahrern und Kaninchen nicht. Das Problem, dass Deine Art Feminismus hat, ist, dass Frauen immer als würdevolle, unberührbare, höhere Wesen dargestellt werden müssen. Auch dürfen sie morden, aber nicht ermordet werden. Ein Stereotyp zeitgenössischer Filme mit “modernem” Frauenbild. Mich gruselt immer ein wenig bei dieser Art von P.C. Wärest Du wirklich glücklicher in einer Welt mit Filmen, in denen 1000 Männer geschlachtet und zerstückelt werden, aber keine Frau Sonnencreme aufs décolletée gespritzt bekommt? Da stimmt doch irgend etwas ganz entschieden nicht. Gruß von Bern.
@Bern Kirsch: Woher weißt du denn was meine “Art Feminismus” ist? Schade, dass du dich in das Herumwerfen von Plattitüden wie “P.C.” oder diese absurde “1000 Männer schlachten”-Fantasie flüchtest, statt auf meine Argumente einzugehen.
Hier wird ganz gut erklärt, was du hier tust (und es vermutlich nichtmal merkst): https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/2013/12/06/derailing-fur-anfanger/
Nur ganz kurz, weil ich gerade das Gefühl habe, dass es ein Stück durcheinander geht: Ich bin der Lars aus der Sendung, der andere ist unser Hörer Lars – nicht, dass noch irgendwem Dinge unterstellt werden, die nie gesagt wurden 😉
Ansonsten: Ja, was soll ich darauf antworten? Lars hat es eigentlich schön kommentiert – man kann tolle analytische Befunde liefern und Anregungen geben und Ideen austauschen, aber sobald man auf feministische Lesarten hinweist, brennt allen der Helm und Analyse von Meinung zu trennen, fällt plötzlich allen noch schwerer als sonst.
Es stimmt schon, das amerikanische Mainstream-Kino und TV zeichnet sich(aber schon seit Jahrzehnten) oft durch stereotype Geschlechterrollen aus, die weder Frauen noch Männern gerecht werden. Das nimmt allmählich tendenziell ab, unter anderem, da darüber gesprochen wird.
Und die Annahme, dass extreme Gewaltdarstellungen für junge Menschen unbedenklicher sind als Nacktheit und Sex(insbesondere gleichgeschlechtlicher), schlägt sich in den Ratings der amerikanischen “FSK” MPAA seit jeher nieder. Dazu empfehle ich die Dokumentation “This film is not yet rated”.
Muss meinen Post revidieren: Die billigsten und schlüpfrigsten Sexjokes sind ok (s. Dirty Grandpa oder Two and a half men), aber wehe, man sieht ein Schamhaar.
@Beide Lars: Stimmt, ich konnte euch wirklich nicht mehr unterscheiden. Sorry, jetzt weiss ich es.
Selbstverständlich deraile ich hier nicht, um zu trollen, sondern weil ich es total ernst meine. Aber im Moment ist wohl niemand so recht bereit, meinen Gedankengängen zu folgen oder, man könnte auch sagen, auf meine Argumente einzugehen. Wenn das schon Derailing ist, dass ich die übliche und stark zunehmende Film-Gewalt für menschenverachtend halte und dumme Sex-Zoten nicht, dann nunja, muss ich mit leben. Haltet alle weiter die Augen offen und findet nicht alles plausibel, bloss weil Feminismus dransteht, gell?
An Bern Kirsch
Das liegt daran, dass Deine Argumentation mehrere Probleme aufweist.
1. Schreibst Du, dass die Gewalt im Film ein größeres Problem sei als die Darstellung von Frauen, welche einerseits als klar subjektiv Problem aufgezeigt wird und an anderer Stelle zum objektiven Problem erklärt wird.
2. Ist es eigentlich ersichtlich, dass es in der aktuellen Diskussion um etwas anderes geht. Dennoch versuchst Du eine Verlagerung des Themas, der nicht geeignet ist, um einen Konsens zum Ursprungsthema oder gar beiden Themen zu erstellen. Daher kommt auch der Derailing Vorwurf.
3. Bietest Du gar keine sachliche Diskussionsgrundlage. Du nennst zur Darstellung des Problems einen Regisseur und einen Film. Abgesehen davon das damit konkrete Szenen fehlen, wählst Du auch noch als Beispiele, welche eine groteske Darstellung der Gewalt bieten, um sie darstellbar zu machen, anstatt sie zu verharmlosen.
4. Verwendest Du meines Erachtens den Begriff “Menschenverachtend” falsch. Gewalt ist Teil der menschlichen Natur und eine Sache und kann damit erst einmal nicht nicht dem dem Vorwurf gerecht werden. Ihre Darstellung und Verwendung im Film unterliegt auch mehr dem Rezipienten und seinen moralischen Vorstellungen, was ein enger Berührungspunkt mit der Feminismus – Debatte wäre. Letztlich wäre da noch die Inszenierung, wo ich sie für wirklich menschenverachtend halten kann, da sich da die Frage stellt ob sich der Schauwert an der Gewalt oder dem Leid orientiert.
Meine Frage an PodcastLars wäre übrigens noch offen: Findest Du wirklich, dass die Spezilisierung zwischen Frauverachtend und Menschenverachtend, die Frauen von der Menschheit abtrennt oder habe ich jene Zeilen nur falsch verstanden?
Lars, die oben ohne Szene von Angelina Jolie ist nicht aus dem Film, was Phil vorgestellt hat, sondern aus “Gia” aus dem Jahre 1998
http://www.imdb.com/title/tt0123865/?ref_=fn_al_tt_1
Mich wundert es, dass Phil das nicht aufgeklärt hat, ihm hätte das auffallen müssen, er hat den Film schliesslich gesehen 😛
Rumour has it Toy Story 4 is going to focus on Andy’s mom’s toys.
Coincidentally, they are also called Woody and Buzz